Au delà des semblants, embrouille et savoir-y-faire

Radio-a ®



Cliquer pour lire l'argument des prochaines journées de la NLS

Cliquer pour accéder à ce compte rendu de travail en cartels









This event took place on 16 and 17 june 2012
you can listen to the conferences of this congresse at the column

CHAMP/New Lacanian School/NLS Tel Aviv**


10th NLS Congress
Tel Aviv, 16 & 17 June 2012
Reading a Symptom

"It falls to me to reveal the title of the next Congress of the NLS, to justify it before you and set out a few points of reflection that will be able to serve as markers when it comes to writing up the clinical texts this title calls for. * (...) The question was (...) one of determining what kind of stress, inflexion and impetus to be given to the theme of the symptom. I’ve weighed this up by drawing on the Course I give in Paris each week, where I examine Lacan and the practice of psychoanalysis today, this practice no longer being altogether that of Freud. Indeed, perhaps it is not at all that of Freud. Secondly, I weighed up the stress to be given to the theme ‘the symptom’ with regard to the place, Israel. And thus, all things considered, I have chosen the following title: Reading a Symptom. Those who read Lacan have no doubt recognised an echo of his remark in ‘Radiophonie’ that you will find on page 428 of the collection Autres écrits. He underlines that the Jew is ‘he who knows how to read’. This knowing how to read is what will be examined in Israel, knowing how to read in the practice of psychoanalysis.


Psychoanalysis isn’t simply a matter of listening, it is also a matter of reading. In the field of language, psychoanalysis doubtless finds its point of departure in the function of speech, but it refers it to writing. There is a gap between speaking and reading. Psychoanalysis operates in this gap. It exploits this difference.


For me, it is a question of highlighting the limits of ontology, the doctrine of Being. (...) My thesis is that the level of Being calls upon, necessitates, a beyond of Being. (...) Language has the function of bringing that which doesn’t exist into Being. (...) The real would be, as it were, a Being, but one that would not be a Being of language, one that would be untouched by the equivocations of language, one that would be indifferent to make-believe.


It is with regard to the symptom that we meet the burning question as to the correlation, the conjunction between the true and the real. In this sense, the symptom is Janus-like, two-faced, with a face of truth and a face of the real. What Freud discovered, and which was sensational at the time, was that a symptom can be interpreted like a dream, that it can be interpreted in accordance with a desire, and that it is a truth-effect. But, as you know, there is a second phase to this discovery: the symptom’s persistence after interpretation. Freud uncovered this as a paradox. (...) Our practice goes beyond the point Freud considered to be the end of analysis. (...) Of course, one passes through the moment of deciphering the truth of the symptom, but one gets to the symptomatic remainders and refrains from saying ‘stop’. The analyst doesn’t say ‘stop’ and nor does the analysand. During this period, the analysis consists in the subject’s direct confrontation with what Freud called symptomatic leftovers, and to which we give an altogether different status. Under the name of symptomatic leftovers, Freud came up against the real of the symptom. He came up against that which in the symptom falls wide of meaning.


Back in the second section of ‘Inhibitions, Symptoms and Anxiety’, Freud was already characterising the symptom on the basis of what he called drive satisfaction, ‘as a sign of, and a substitute for [Anzeichen und Ersatz], a drive satisfaction which has remained in abeyance.’ (...)These two sections, along with the article as a whole, clearly need to be worked on with an eye to the next Congress. (...)

What singles out the body of the speaking being is the fact that his jouissance feels the impact of speech. Indeed, a symptom vouches for the fact that there has been an event that has marked his jouissance in the Freudian sense of Anzeichen, which introduces an Ersatz, a jouissance there ought not to be, a jouissance that troubles the jouissance there ought to be, i.e. jouissance of its nature as a body. It is produced by the signifier. It is precisely this impact of the signifier that makes the symptom an event, and not simply a phenomenon. (...) This jouissance is not primary, but it is primary with regard to the meaning the subjects gives it, and which he gives it through his symptom in as much as it can be interpreted.


In fact, what we listen for is always meaning. And meaning calls for more meaning. All the different psychotherapies stick at this level. They always wind up with the patient having to listen to the therapist. For us, on the contrary, it is a matter of exploring what psychoanalysis is and what it can do at the level of reading strictly speaking, when one distances oneself from semantics. Here I would refer you to the precious indications on reading that can be found in Lacan’s text ‘L’Étourdit’, which you will find on page 491 and after, on the three knotting points of homophony, grammar and logic. Reading, knowing how to read, consists in putting distance between speech and the meaning it carries, based on writing as outside-meaning, as Anzeichen, as letter, based on its materiality. Whilst (...) the interpretation that stays purely at the level of speech only swells up meaning, the discipline of reading targets the materiality of writing, i.e. the letter in so far as it produces the event of jouissance that is decisive for the formation of symptoms. Knowing how to read targets this initial shock, which stands as something like a clinamen of jouissance – clinamen is a term from the philosophy of the Stoics.

For Freud, since he started off from meaning, this presented itself as a leftover, but in fact this leftover is what lies at the very origin of the subject. It is, in a way, the original event and, at the same time, a permanent event, one that is ceaselessly reiterated. (...) Addiction lies at the root of the symptom which is made from the reiteration of the same One. (...) It was in this sense that Lacan said the symptom is an et cetera, the return of the same event. (...)

Interpretation as knowing how to read aims at reducing the symptom to its initial formula, i.e. the material encounter between a signifier and the body, the pure shock of language on the body. So, admittedly, to treat the symptom you have to pass through the shifting dialectic of desire, but you also have to rid yourself of the mirages of truth that this deciphering brings you and aim beyond, at the fixity of jouissance and the opacity of the real. If I wanted to make this real speak, I would impute to it what the God of Israel says out of the midst of the burning bush, before issuing the commandments that clothe His real: I AM THAT I AM. "

* Jacques-Alain Miller, extracts from his ‘Presentation of the Theme for the Tenth Congress of the NLS’, delivered at the NLS Congress in London, 3 April 2011.
(Translated from the French by Adrian Price)
The text in full will appear in the journal Mental 26 in French, and in English translation in Hurly Burly 6
** The text of Jacques-Alain Miller’s presentation will serve as our basis for work in developing several axes: what becomes of the symptom in analysis (the symptom at the beginning and at the end); decipherable symptom and the non-decipherable sinthome; interpretation (on the side of meaning) and reading (on the side of the letter); singularity (a symptom) and types of symptoms (hysteric, obsessional, psychotic, the so called new symptoms…). We read Freud and Lacan, in the footsteps of Jacques-Alain Miller who re-reads the Lacan of the formations of the unconscious from the vantage point of Lacan’s last teaching – which does not make the former obsolete and does not save us from going on this route ourselves, by putting ourselves into the reading. A short bibliography and reference texts will be put online throughout the year of preparation for the Congress:
Anne Lysy
(translated by Natalie Wulfing)

Download the text of Pierre Naveau The desire of the analyst – Seminar XI (London: Karnac, 2004)  by clicking here :  





 Après le Congrès de Londres

 Le IXe Congrès de la NLS a eu lieu à Londres les 2 et 3 avril 2011. Son thème, « Comment la psychanalyse opère », a suscité l’intérêt des membres de la NLS

 et bien au-delà, puisqu’environ 350 personnes, venues de différents pays comme du Royaume Uni, de la NLS et d’autres Ecoles, étaient réunies à l’Institute of Education, près de Russell Square.

 De l’avis de tous, ce fut un succès, tant par la qualité des travaux présentés que par la cordialité, voire la gaieté dans les échanges et les rencontres. En témoignent les réactions exprimées sur le vif ainsi que les nombreux emails que j’ai reçus depuis.

Par exemple : « J'ai été marqué par le nouage, tout à fait singulier à la NLS je crois, entre le sérieux épistémique des travaux et la convivialité du ton, de la présence et des échanges, l'unrenforçant l'autre et vice versa. » C’est notre collègue Yves Vanderveken, rédacteur en chef de Mental, qui m’écrivait ces mots. Il propose de publier une série de textes du Congrès dans un prochain numéro de Mental, à paraître avant juillet (avant Pipol).

 Le Congrès se préparait à travers la NLS depuis l’été. Nous avons reçu de nombreuses propositions d’interventions, aussi de personnes extérieures à la NLS. Une commission scientifique de 12 personnes a lu, participé à la sélection et travaillé avec les auteurs. Je les remercie, demême que je remercie ici tous ceux qui se sont risqués à parler de leur pratique, et quelques-uns de leur propre parcours.

 Le programme, que ceux qui n’ont pu participer au congrès peuvent découvrir en pièce jointe, répartissait ces interventions en plénières et en simultanées, animées par des présidents de séance qui ont su provoquer l’élaboration sur place. Quelques moments forts ont scandé le congrès.  Dans sa conférence d’ouverture, Leonardo Gorostiza, président de l’AMP, et AE de l’Ecole Une – qui nous a fait l’honneur de venir spécialement de Buenos Aires -, a donné d’emblée le ton. Il a abordé le thème par la question essentielle du désir de l’analyste. Sous le titre « La jouissance et ses météores », il a exposé, en partant de sa propre expérience d’analysant et de sa passe, comment l’opération analytique peut avoir un effet réel sur la jouissance au moyen de semblants, au moyen des « météores » que sont l’objet a et le sujet-supposé-savoir.

 La « conversation des AE » du dimanche rompait avec le schéma classique de témoignages de passe juxtaposés. J’avais invité Guy Briole, Patricia Bosquin-Caroz et Sonia Chiriaco à parler à partir d’une phrase de Lacan, à la fin du Séminaire XI (texte de référence dans la préparation du congrès) : « comment un sujet qui a traversé le fantasme radical peut-il vivre la pulsion? »  (p. 246) A la suite de leurs brefs exposés, une conversation à bâtons rompus s’est engagée, amenant les ‘animateurs’, les trois intervenants et Leonardo Gorostiza à apporter chacun sa touche personnelle sur cette question très actuelle du devenir de la jouissance dans l’analyse. Cela aurait pu se poursuivre !  La passe était donc très présente à ce congrès, ce que les membres de la NLS ont apprécié, selon tous les échos reçus.

 Le travail du dimanche a culminé avec la présentation par Jacques-Alain Miller du thème du prochain congrès NLS, à Tel Aviv, en 2012. A partir des dernières avancées de son cours, il lui a donné une inflexion à la fois personnelle et appropriée au lieu où nous nous rencontrerons ; ilnous offre ce très beau titre : « Lire un symptôme ». Sans vouloir résumer cet exposé dense, que nous prendrons comme base de travail, j’extrais  ces quelques bribes. «  Savoir lire consiste à mettre à distance la parole et le sens qu’elle véhicule à partir de l’écriture comme hors-sens, comme lettre ». « La lecture vise la matérialité de la lettre qui produit l’événement de jouissance ». La jouissance n’est pas primaire, remarquait Jacques-Alain Miller, elle est produite par le signifiant, il y a un « choc initial », un « événement de corps », qui se réitère. Un symptôme est cette réitération du même ‘un’. Sa permanence lui donne un autre mode d’être que les formations de l’inconscient ; « il est ce que la psychanalyse nous donne de plus réel ». « L’interprétation vise, au-delà des mirages du sens, la fixité de la jouissance, l’opacité du réel. » Au nom de la NLS, je remercie Jacques-Alain Miller de nous avoir offert les lignes d’orientation de notre travail pour l’année qui vient.

 Il me reste à féliciter Natalie Wulfing, responsable de l’équipe d’organisation locale, et à remercier tous nos collègues membres ou proches de la London Society pour leur accueil cordial et pour le soin qu’ils ont apporté aux multiples ‘détails ‘ pratiques qui ont fait du congrès et de tout ce qui l’entourait un moment de rencontre agréable. La réception des membres de la NLS le vendredi soir dans la maison de Freud était particulièrement émouvante.

 Nous n’avons pas fini de parler de «comment la psychanalyse opère » ; nous aurons plaisir à relire les travaux et nous aurons sans doute l’occasion, dans nos activités qui se poursuivent jusqu’en juin, de recueillir les effets des discussions qu’ils ont suscitées.

 Nous  nous tournons cependant déjà vers le congrès de l’année prochaine, à Tel Aviv, qui sera lui aussi préparé avec soin, tant sur place qu’à travers la NLS ; toutes les annonces utiles seront diffusées dans quelques semaines. Mais jevous prie de noter la date – qui n’est pas celle qui a été annoncée à Londres :

Mise à jour le Mardi, 15 Juillet 2014 20:22